论数字藏书楼的性质

　　跟着以Internet为代表的收集手艺的普遍普及，人们逐步正在全国以至世界范畴内提出了消息资本共建共享的需求，近几年来，成立数字藏书楼的开辟工做如火如荼地进行，大师对数字藏书楼的理解和认识也正在不竭地深切。就是让数字藏书楼冲破保守藏书楼的边界，为更多的人群办事。正在这一过程中，被操纵的是学问资本，其余的都关系到学问资本的供给者——著做权人的著做权问题。说穿了，按照法令，这些学问资本都不是公有的，而是著做权人的私有无形财富。数字藏书楼，力求把学问资本依托收集的力量，便利的传送给最终用户，它取著做权人是什么关系呢？它的性质事实是什么？它会碰着什么样的法令问题？等等。正在解答所有以上问题，起首需要明白的是，什么是数字藏书楼？保守藏书楼是汇集、拾掇、珍藏图书材料供人阅览参考的机构，其功能正在于保留做品并向社会供给接触做品的机遇。藏书楼向社会供给做品，对学问和推进社会文明前进，具有很是主要的意义。只要特定的社会(有阅览资历的读者)，正在特定的时间以特定的体例(借阅)，才能接触到藏书楼向社会供给的做品。对于数字藏书楼，中国国度藏书楼人士认为：“做为学问经济的主要载体，数字藏书楼是国度消息根本设备主要构成部门”。“数字藏书楼是采用现代高新手艺所支撑的数字消息资本系统，是下一代因特网网上消息资本的办理模式，将从底子上改变目前因特网上消息分离未便利用的现状。通俗地说，数字藏书楼是没有时空的、便于利用的、超大规模的学问核心。”从素质上说，数字藏书楼是数字化的消息资本库、消息数据库，数字藏书楼不是保守藏书楼的数字化，但保守藏书楼的数字化是数字藏书楼的主要的消息来历和构成部门。数字藏书楼的扶植和运营过程中，涉及到很多的法令问题，出格是版权问题。这个问题是数字藏书楼成长的瓶颈。目前国内对这个问题的研究有良多，对取数字藏书楼相关的法令都有了必然的切磋，会商得最深切的是版权问题。但版权问题本身而言并不复杂，版权归著做权人所有，这是没有疑问的。按照《著做权法》第四十七条第一款，“未经著做权人许可，复制、刊行、表演、放映、、汇编、通过消息收集向其做品的”，侵权人“该当按照环境，承担遏制侵害、消弭影响、赔礼报歉、补偿丧失等平易近事义务”。该条明白，未经著做权人许可，对做品的复制和通过消息收集向是一种侵权行为。但为何版权问题又成为所谓的难点了呢？这是由于这关系到数字藏书楼可否搭保守藏书楼之便车，合用《著做权法》中的著做权人著做权的条目。《著做权法》第二十二条：“鄙人列环境下利用做品，能够不经著做权人许可，不向其领取报答，但该当指明做者姓名、做品名称，而且不得著做权人依著做权法所享有的：(八)藏书楼、档案馆、留念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保留版本的需要，复制本馆珍藏的做品；以上合用于对出书者、表演者、录音制做者、、的的。”而要处理数字藏书楼可否合用以上针对藏书楼的条目，必需先处理藏书楼的性题，即数字藏书楼事实是公益性的仍是盈利性的。其实这也要分类来看。大专院校的数字藏书楼次要针对学生、教师、研究人员等，并且大多是免费的，其公益型比力较着。按照著做权法：“藏书楼、档案馆、留念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保留版本的需要，复制本馆珍藏的做品；”是一种合理操纵，是不需著做权人授权许可的。因而，藏书楼为了保留的需要将做品数字化，或者大专院校藏书楼将做品数字化后正在馆内及校园网内小范畴利用不上互联网并只能浏览不克不及下载打印，正在著做权法范畴内是许可的。例如，大学的建建数字藏书楼，大学藏书楼的古籍、拓片、地图数字藏书楼等等。打着数字藏书楼的灯号，好比说把北大的藏书楼馆藏的工具上了互联网了，我能够向其他人供给了，笔者起了一个名字叫做数字图书办事商，曾经是ICP或者ISP了，我有国度核准的派司，以至依靠于某一个非盈利的大学或者是机构，有些还正在初期有一段免费办事。这种数字藏书楼是典型的中国数字藏书楼。按照中国数字藏书楼引见，其是“使用现代高新手艺所支撑的国度级数字资本系统工程，涉及消息资本加工、存贮、检索、传输和操纵的全过程，是国度消息化扶植不成贫乏的主要内容，是学问经济的主要载体，跨部分、跨行业的弘大的平易近族文化工程。扶植方针正在互联网上构成超大规模的、高质量的中文数字资本库群，并通过国度通信网向全国及全球供给高效办事；总体手艺取国际支流手艺接轨。扶植一批中文多资本库，总容量不低于20TB；结合引进若干国内需要的国外专题资本库；实现全国大部门地域藏书楼文献资本的结合采编及馆际互际；完成开辟具有中国特色的数字藏书楼智能使用系统；培育一批高程度的专业人才步队，持续成长中国数字藏书楼工程。扶植内容数字资本扶植、数字藏书楼软/硬件根本设备扶植、使用系统开辟、尺度规范取律例的制定和奉行、学问产权问题的处置、办事系统的成立、人才扶植等”。从其引见来看，会误认为其为一公益型机构，正在2002年陈兴良诉中国数字藏书楼著做权侵权胶葛案中，陈兴良的三部做品：《现代中国刑法新视界》1999年4月由中国大学出书社出书第1版。该书754千字，印刷3000册，订价45元；《刑法合用泛论》1999年6月由法令出书社出书第1版。该书1170千字，印刷5000册，订价96元；《合理防卫论》1987年6月由中国人平易近大学出书社出书第1版。该书206千字，印刷1万册，订价1。7元。被中国数字藏书楼公司放正在本人的网坐上，读者付费后就成为网坐的会员，能够正在该网坐上阅读并下载网上做品。而中国数字藏书楼辩称其根基属于公益型的事业单元。为顺应消息时代泛博的需求，正在网上成立了“中国数字藏书楼”。藏书楼的性质，就是收集各类图书供人阅览参考。被告所称的三部做品都已公开出书刊行，被告将其收入数字藏书楼中，有益于这三部做品的再次开辟操纵，不克不及视为侵权。但经查询拜访，中国数字藏书楼于2000年1月17日成立，运营范畴为计较机软件的手艺开辟、手艺让渡、电子商务(未取得专项许可的项目除外)、制做发布收集告白等。2002年3月11日，该公司进行了工商年检登记。所以，其为企业性法人。最终，法院判决中国数字藏书楼遏制正在其“中国数字藏书楼”网坐上利用被告陈兴良的做品《现代中国刑法新视界》、《刑法合用泛论》、《合理防卫论》；并补偿陈兴良经济丧失8万元及因诉讼收入的合理费用4800元。广东省立中山藏书楼副馆长莫少强先生正在其著做中写道：“为了充实表现对做者学问产权的卑沉，规范新的收集下做品的和利用，全国2001年10月27日发布了新的著做权法，给著做权人添加了一项新的主要，就是消息收集权。任何人正在收集下利用其做品，必必要事先征得著做权人的同意和对这项的明白特地授予。因而，数字藏书楼要想利用其做品，就必需获得该做品的消息收集权。因而，数字藏书楼要最终处理版权问题，取每一位做者间接签约授权是必经之，没有任何捷径！卑沉学问，卑沉版权，是数字藏书楼处理版权问题的环节。我们能够看出，正在授权要约或其他授权模式没有推广开来之前，贸易性的数字藏书楼企业若是有的版权法令认识，通过勤奋，是能够取得严沉成就的，反之，若是没有版权法令认识，或者居心不采纳版权办法，而搭乘保守藏书楼的便车，最终城市遭到法令的赏罚。(做者为中国大学兼职传授)。